Мнение эксперта о вознаграждении судебным экспертам в рамках Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П

Резанова Наталья Владимировна,

член МАЭПП, эксперт-психолог, Генеральный директор АН «НИЦПСЭ»

Мнение эксперта о вознаграждении судебным экспертам в рамках Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»

  КС РФ защитил право на вознаграждение судебных экспертов, проводящих экспертизы по определению суда общей юрисдикции без предварительной оплаты.

  Деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства.

  Федеральный законодатель внес в правовое регулирование необходимые изменения: 
«- определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч.1ст.80 ГПК РФ, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;
- в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения ч.2,ч.3, ст.96 ГПК РФ»

  В жалобе, которая явилась предметом рассмотрения и основанием вынесения соответствующего Постановления, утверждается, что АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» является взыскателем в 32 исполнительных производствах по выполненным, но не оплаченным судебным экспертизам (оценочным экспертизам), и еще по 33 выполненным экспертизам исполнительное производство не принесло результата.

  Выражая свое мнение, по данному вопросу, считаю, что положительным аспектом можно считать внесение части/полной суммы в рамках определения суда о назначении проведения экспертизы на депозит суда, как форма гарантии по оплате услуг организации, однако на практике не всё так однозначно.  

  В данных правовых изменениях наиболее заинтересованы организации ведущие экспертную и оценочную деятельность технического направления, а насколько внесенные правовые изменения окажутся благоприятными при деятельности судебных экспертов негосударственных учреждений при проведении судебных психологических, судебных психолого-лингвистических, и иных гуманитарных экспертиз, практика покажет.